В июле 2023 года верховный суд принял Пленум о залоге вещей. Интересно, что в документе отражены вопросы, про которые я пишу уже почти 10 лет!
Я имею в виду нормы о прекращении залога ввиду истечения его пресекательного срока (п. 6 ст. 367 ГК РФ) и в силу истечения срока исковой давности. Это не одно и тоже — это разные основания для прекращения, которые приходится доносить до суда по разному. Иногда это получается сразу, иногда — только в апелляции или кассации.
Эти основания нужно найти и увидеть, причем прекратился залог или нет, в том числе, зависит от его «возраста» и когда он возник — до 01.07.2014 года или после 01.07.2014года? Потому что только с июля 2014 года вступило в силу новое правовое регулирование.
Но если это «старый» залог — это не значит, что нет оснований, всегда есть. И даже если суд обратил взыскание на автомобиль и даже если вынесено судебное решение — залог можно прекратить, если исполнительный лист не предъявлялся ко взысканию (истек срок) по основному долгу или по залогу (для третьего лица-не должника) — там, опять таки, разные основания для его прекращения.
Пленум указал все то, о чем я в исках пишу — что исковая давность и истечение срока залога прекращают залог.
А собственник автомобиля может требовать исключения записи о залога из реестра ЕГРН или автомобильного реестра залогов. Он не должен доказывать свою добросовестность и вообще эта добросовестность не важна. Он мог купить автомобиль с записью в реестре — и это не умаляет его права обратиться в суд с требованием об исключении записи.
И вот еще распространенная ситуация, которой уделил внимание Пленум — последующее внесение записи в реестр залогов не восстанавливает залог! Если залог прекратился, например, в связи с добросовестным приобретением, его нельзя восстановить только лишь внесением уведомления в нотариальный реестр залогов.
После конкретизации Пленумом оснований для прекращения залога, надеюсь, судьи не будут больше удивляться с какой стати я утверждаю о прекращении залога в связи с истечением срока давности и что истец вообще не залогодатель (да, было у меня такое дело, когда суд посчитал, что третье лицо — собственник автомобиля не может быть залогодателем)
Иногда от таких решений просто негодуешь, как можно написать, что залогодателем является должник, если истец — третье лицо, не имеющее отношение к кредитному долгу, владеет автомобилем уже несколько лет? Кто владеет — тот и залогодатель (про это тоже указано в Пленуме) и к нему однозначно применим п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Ну да ладно, наше дело — оспаривать подобные незаконные судебные решения и правильно выбирать основания для иска.
