В нескольких статьях я уделяла внимание залогу и такому основанию для его прекращения как исковая давность.
Суды все еще с трудом воспринимают требование прекратить залог в связи с пропуском исковой давности предъявления требования.
Указывают в решениях, что нельзя прекратить залог — тако основание отсутствует в законе.
Прямого основания конечно же нет, согласна. Но и перечисленные законом основания не конечны — не раз про это говорил как Конституционный суд, так и Верховный в отдельных определениях.
Недавно Верховный суд решил рассмотреть данный вопрос в своём третьем Обзоре за 2021 год. Положения Обзоров Верховного суда уже обязательны для нижестоящих судов, поэтому практика по таким основаниям прекращения залогов будет только увеличиваться.
Итак, суд указал:
Залогодатель вправе заявить о применении давности взыскания на залоговое имущество в связи с ее пропуском кредитором-залогодержателем по требованию, в обеспечение которого заключен договор залога.
То есть залогодатель НЕ сторона кредитного договора может заявлять о пропуске исковой давности по главному требованию. Более того, заявлять о пропуске давности можно не только по основному требованию, но и дополнительному — самому залогу.
Это делается в том случае, если требование по залогу появляется в суде отдельно от основного или в случае, если собственник автомобиля хочет прекратить залог и удалить запись из реестра.
В рассматриваемом Обзоре суд первой инстанции отказался применять исковую давность, указав, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (так пишут во всех кредитных договорах и это не ново).
Но ВС с такими выводами не согласился, так как исковую давность никто не отменял, сколько бы кредитный договор не действовал. При этом, законодателем не поставлено в зависимость возможность заявить об исковой давности от наличия заявления основного должника о ее применении.
Должник в суд может не прийти и ничего не заявлять — и что теперь третье лицо-владелец авто будет вечно мучиться с этим залогом? Ну не логично же, и хорошо, что такие разъяснения появляются.
А если был отсужен кредитный долг, а по залогу требования банк никому не предъявил, что делать? Ведь по основному требованию уже не заявишь об истечении срока исковой давности, потому что суд давно прошел.
Да все точно также — по второстепенным требованиям давность продолжает течь, независимо от предъявления иска по основному долгу.
Давность не прерывается и по нему (залоговому требованию) можно заявлять о пропуске срока как при предъявлении иска залогодержателем, так и в отдельном иске залогодателя (или третьего лица) с целью исключения записи из реестра залогов.
Про такое дело я совсем недавно рассказывала(залог на автомобиль прекращен в апелляции).