1

Практика Верховного суда в 2018 году — обзор интересных дел

Практика Верховного суда 2018В завершение 2018 года хочу зафиксировать на сайте практику Верховного суда (Обзоры и Пленумы ВС), которая была опубликована в уходящем году. Точнее, дела, которые я выделила и которые интересны лично мне.  Итак, по порядку.

 

Верховный суд защищает потребителей

Региональный оператор по ремонту МКД (Фонд капитального ремонта) является ответчиком по искам о ненадлежащем качестве проведенного ремонта и причиненного ущерба. Размер ответственности не ограничивается размером собранных взносов, поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не устанавливает лимит для обязательства оператора за вред, причиненный подрядной организацией ненадлежащим ремонтом или по иным причинам (Обзор ВС №2 2018г.). Этот спор из Обзора интересен не только тем, что суд обязал Фонд ремонта возместить ущерб в полной мере собственнице жилья. Суд не стал сомневаться в виновности Фонда, привлекать подрядчиков ответчиками и выяснять кто конкретно виноват — ранее такая практика встречалась часто.

Другое интересное дело связано с автопарковкой под многоквартирным жилым домом. Собственники квартир на собрании ТСЖ принимают решение сделать ограждения для парковок, выдать автовладельцам ключи от ограждающего устройства.

Одну из жительниц позднее лишают права парковаться под домом на огражденной территории, забирают ключи, о чем принимают решение на общем собрании, оформляют протоколом. Суды нижестоящих инстанций полагают, что все правильно — решение, протоколы есть. Однако Верховный суд указывает 

собственнику квартиры принадлежит право пользования общим имуществом МКД, закон не позволяет ограничить или лишить его такого права.

Кроме того, суд обращает внимание, что собрание автовладельцев вообще не является органом, полномочным принимать какие либо решения, а тем более лишать жительницу дома права оставлять машину на парковке под домом (Обзор ВС №1 2018).

Далее спор касается также отношений между застройщиком и заказчиком. В договоре на строительство дома стороны согласовали, что межкомнатные стены будут из кирпича. Но застройщик сделал пазогребневые стены, забыв спросив заказчика об этом.

Последний подал в суд иск об уменьшении стоимости выполненных работ и возмещении убытков, штрафа, морального вреда. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция — отменила, указав, что не доказано ухудшение качества работы, однако Верховный суд определение второй инстанции отменил, мотивируя так:

Если в результате строительства застройщик изменил материал стен, иные строительные материалы, которые были согласованы сторонами в договоре, обязанность доказать, что качество работ в результате такой замены не ухудшилось возлагается на застройщика, а не заказчика (дольщика) (Обзор ВС №3 2018).

Как правильно принимать работы по строительству я написала в статье.

Обзор Верхвного суда по защите прав потребителейВ этом же Обзоре 3 ВС описал дело по возврату БАД, проданных в салоне красоты. Про данную категорию дел и навязывание товара я много раз писала в рубрике споры с салонами красоты.

И вот очередной спор и отказы истице в нижестоящих инстанциях с мотивами — БАДы возврату не подлежат, договор подписывать никто не заставлял. Но Верховный суд защитил пожилую истицу, сославшись и на закон о рекламе, и на правила продажи БАД, и на Закон о защите прав потребителей (ст. 10,12) и на требования к этикетке товара и обязательной информации, которая должна быть на ней размещена при продаже БАД.

Хочется надеется, что данное решение ВС (включенное в Обзор) поможет будущим покупателям навязанных БАД, однако сомневаюсь.

И еще о хорошем для владельцев квартир, перешедших на индивидуальное тепло (это практика Конституционного суда, однако, несмотря на это, я посчитала важным написать про нее в данной статье).

Судебные решения последних лет для индивидуалов выносились не в их пользу. Приходилось платить и за свой котел и за центральное отопление МКД, которого по факту нет. Ранее про эту проблему я подробно рассказала в статье индивидуальное отопление в квартире, указав, что ситуация может поменяться только через обращение в Конституционный суд.

И вот, наконец, Конституционный суд решил, что несправедливо возлагать на собственника оплату за услугу, которой нет, и поручил Правительству разработать соответствующий расчет оплаты за отопление в целях содержания общего имущества МКД,  для квартир с индивидуальным отоплением. Как видно, за отопление общего имущества МКД платить индивидуалам все равно придется.

При этом суд обращает внимание, что такая плата возможна лишь для тех собственников, которые перешли на индивидуальное отопление в соответствии с требованиями закона к переустройству, действовавшим в период перехода. То есть должно быть разрешение районной администрации и так далее. Разрешений газовой службы, Теплосети, управляющей компании — недостаточно.

И еще немного — про Обзор практики споров о защите прав потребителей (принятый также в 2018г), одно из дел, которые я выделила — право потребителя безусловно вернуть автомобиль в салон, если в течение 15 дней после покупки в нем были выявлены недостатки — и не важно существенные они или нет, устранил их продавец или нет.

Верховный суд защищает бизнес

В этом году Верховный суд дал очень важное разъяснение владельцам нежилых помещений банкротящегося застройщика. Как известно, требования таких собственников включаются судами в четвертую очередь реестра кредиторов застройщика, погашение которой никогда не происходит в процедуре (подробнее я написала здесь). По факту такие дольщики оставались без денег и без помещений. Включаться в реестр по передаче помещений закон данной категории лиц не позволяет. Однако, суд поясняет, что

надлежащим способом защиты права физического лица в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ является понуждение к исполнению обязательства в натуре.

Следовательно, у владельцев нежилых помещений появился шанс требовать передачи им помещений в виде исполнения обязательства в натуре, иными словами — закрепить оплаченное помещение за собой и получить помещение, а не 4 очередь в реестре кредиторов, до которой деньги не доходят в 99% случаев банкротства (Обзор ВС №3 2018)

Также в уходящем году Верховный суд принял постановление Пленума по перевозке и транспортной экспедиции, о чем подробнее я написала в статье Перевозка и транспортная экспедиция,  

В постановлении Пленума, разъясняющего порядок применения трудового законодательства для работодателей — физических лиц и микропредприятий, суд более подробно разъясняет нижестоящим судам (помимо прочего) что может являться доказательством работы работника (в случае, если трудовой договор не заключался) — это разного рода письменные доказательства, приказы, расчетные листки, подписанные первичные учетные документы (ТОРГ 12 и т.п.), путевые листы, заявки, документы по медосмотру, аудио и видео доказательства, переписка по электронной почте и т.п. — все полностью перечислено в Пленуме.

Суд напоминает чем отличается трудовой договор от гражданско-правового — в первую очередь предметом, выполнением постоянных трудовых обязанностей, а не разовой работы, отсутствием риска. Всем ИП и небольшим фирмам данный Пленум полезно прочитать, в том числе — чтобы понимать свои права (о которых много говорится в документе), потому что для микропредприятий трудовой закон весьма лоялен.

В завершение — об Обзоре практики рассмотрения земельных споров, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка. В нем ВС указывает на ошибки судов, напоминая, что

собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Требования акта или разрешения администрации на изменения вида разрешенного назначения земельного участка — незаконно. Вид разрешенного использования меняется в ЕГРН на основании заявления правообладателя, при этом вид разрешенного использования должен быть предусмотрен градостроительным планом земельного участка.

Остальные судебные дела, разъяснения, которые Верховный суд включил в свои Обзоры или Пленум (а их конечно много) можно прочитать непосредственно в документах, опубликованных на сайте Верховного суда или правовых системах.

Пленумы Верховного суда

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Один комментарий
  1. При оплате за услугу отопления , после установку инд котла в квартире стоимость оплаты на отопление с централизованным отоплением оплата уменьшается в 5 или 6 раз. Это бьет по карманам алигархов., которые сосут кровь у собственного населения . Навязанная услуга при поддержке гос чиновников на уровне приближенных кремля является преступной и антиконституционной. и нечего общего к нашей безопасности не имеет.