Недавно Верховный суд дал новые разъяснения для нижестоящих судов, уделив внимание автовладельцам сразу по нескольким вопросам.
Каких то революционных положений не было дано — но обобщая судебную практику, Обзоры ВС обязательны для нижестоящих судов. И при судебном споре можно ссылаться на указанный Обзор.
Итак, в вопросе 10 суд поясняет, что при отказе от абонентского договора, можно требовать возврата денежных средств за оставшийся период действия, за минусом понесённых расходов. Расходы, конечно же, подтверждаются документально (по факту их нет никогда).
Удивляет, что такие, казалось бы, простые дела доходят до Верховного суда — почему первоначально требования потребителя не были удовлетворены? Вместо рассмотрения действительно запутанных и сложных споров, требующих внимания высшей судебной инстанции, Верховный суд делает за суды первой инстанций их работу.
В вопросе 11 суд напоминает, что ничтожно условие договора, ограничивающее потребителя на возврат денежных средств. Такие условия часто прописывает в своих офертах Гарант-Контракт, ВЭР и прочие конторы, «оказывающие» услуги автовладельцам (а по факту — ничего не оказывающие). Право вернуть деньги есть в том числе и в случае заключения опционного договора (услуга по праву требования).
Вопрос 12 Обзора посвящен скидке на автомобиль, которую даёт автосалон в обмен на навязанные услуги помощи на дороге или прочие блага от третьих лиц. Кстати, по скидке практика разная, но все больше положительная.
ВС обращает внимание, что цена на товар не может меняться после заключения договора, за исключением случаев, установленных законом. А стоимость товара была прописана в договоре сразу, когда скидка не была предоставлена, так как она предусматривалась дополнительным соглашением. ВС усомнился в том, что скидка реальна и в том, что потребителю разъяснялись условия её предоставления.
По скидке разъяснения от ВС так себе, не очень раскрыто, но хоть что то. Конституционный суд ранее про скидку дал анализ гораздо лучше.
И еще один интересный анализ выдал Верховный суд в вопросе 17. О праве потребителя отказаться от программы страхования, в которую его включил банк при выдаче кредита.
Согласно общим условиям, если отказ от программы последовал спустя 30 дней после присоединения — деньги не возвращаются. Однако ВС указал, что ничем нельзя ограничить право потребителя на отказ от договора и возврат денег за вычетом понесенных расходов.
Интересно в этом разъяснении то, что ВС его делает без привязки к 14 дневному сроку отказа от страховки, установленному ЦБ РФ. Суды обычно этого срока придерживаются, если отказ последует позже — деньги не возвращаются.
А тут что получается — для страховки срок на отказ 14 дней, а если это комплексная программа страховой защиты — срок любой? Вероятно там все таки была не страховка, а что то иное, типа финансовой защиты. Иначе такие разные объяснения от ВС только путают судебную практику. Но всегда можно использовать любые Обзоры Верховного суда в свою пользу.
