0

Конституционный суд разрешил обращать взыскание на единственное жилье

Вчера Конституционный суд принял важное постановление, касающееся обращения взыскания на единственное жилье должника. Фактически суд разрешил обращать на него взыскание.

Как я ранее писала механизм отобрания единственное жилья так и не был урегулирован законодателем, несмотря на прямое предписание Конституционного суда, данное Правительству еще в 2012 году.

Так как ясного алгоритма не было — суды не обращали взыскание на единственный дом или квартиру, в том числе шикарные и дорогие.

И вот вчера, спустя 9 лет Конституционный суд вновь высказался по этому поводу (скачать постановление).

Суд обратил внимание, что с 2012 года законодатель никак не продвинулся в разработке нормативных положений по отобранию единственного жилья.

КС признал, что его постановление от 2012 года повлияло на правоприменительную практику и суды не обращают взыскание на единственное жилье, ссылаясь на исполнительный иммунитет.

В связи с тем, что в законе тем четких ориентиров, допускающих разное применение исполнительного иммунитета по отношению к жилью должников, это привело к препятствию в реализации данной возможности, покупке должнику замещающего помещения для проживания с членами семьи в рамках социальной нормы.

В связи с чем Конституционный суд повторно решил проверить ч.1 ст. 446 ГК РФ на соответствие Конституции.

И вот к какому выводу пришел суд. Продавать единственное жильё (лишать его исполнительного иммунитета) — можно. Но при следующих условиях:

  • проведена рыночная оценка стоимости жилья (которая является предпочтительной)
  • рыночная стоимость дома или квартиры должна быть соотносима с суммой задолженности — за счет продажи жилья долг должен быть погашен в большей части.
  • отказ от жилищного иммунитета должен нести реальную цель погашения долга, а не карательную для должника и не быть средством устрашения
  • лишение исполнительного иммунитета не должно вынуждать должника и его семью менять место жительства
  • отказ от исполнительного иммунитета не должен приводить к лишению должника и его семьи жилья, пригодного для проживания (то есть должнику должно быть приобретено иное жилое помещение в рамках соц нормы площади на каждого члена семьи)
  • новое жилое помещение должно быть приобретено в том же поселении, где должник проживал ранее.

В итоге, КС пришел к выводу о

аб. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может больше являться причиной для отказа в обращении взыскания на единственное жилье должника

Что из всего этого следует? Теперь должник может быть лишен своей дорогой (и не очень) квартиры или дома, с покупкой замещающего помещения в рамках социальной нормы.

Единственное жилье должника

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.