0

УК отключила коммунальные услуги по старым долгам

Некоторые управляющие компании занимаются настоящим вымогательством — отключают электричество или воду по старым долгам. Что значит «старым»?

Я имею в виду долги, которые в законном порядке уже нет возможности взыскать — прошел срок исковой давности или пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Собственник справедливо полагает — зачем деньги платить за «старые» коммунальны услуги, если все сроки прошли? Ну логично же.

Только вот УК так не считает, полагая, что она может так беспредельничать — ну подумаешь закон, сейчас вам отрежем воду, снимем счетчик — куда денешься, заплатишь.

Есть ли возможность оспорить действия УК?

Полгода я вела судебное дело, которое в итоге закончилось миром, хотя начало было плохим. Управляющая компания отключила в квартире свет и воду еще в 2015 году, требуя оплатить долг, срок давности по которому истек. Причем к этому долгу они добавили сверху еще одну сумму, с неистекшим сроком давности.

Они ее пытались взыскать в суде, но суд отказал, иными словами — суд не подтвердил право УК требовать взыскания этог мнимого долга. Но УК из платежек эту часть задолженности не убрала (а это почти 200 тыс) и продолжала ее включать в общий размер долга.

Понятное дело, что виртуальный долг с 2015 года все рос и рос и достиг на момент подачи иска в суд суммы в  400 тыс рублей!

Семья с 4 детьми не могла столько заплатить, хотя частично гасить были готовы — если бы понимали откуда долг и за что платить.

Пояснение за что такая сумма в квитанциях УК давать отказывалась, коммунальные услуги также не подключала, требуя сначала закрыть долг, потом будет вам электричество и вода. Похоже на шантаж.

По логике УК, она сама себе суд — не важно что прошел срок давности, не важно, что суд отказал в иске, сами долг посчитаем и сами вынудим оплатить в обход приставов. Но УК не явлется судебным органом или органом принудительного испонения.

При этом даже если долг был бы реальным, с неистекшим сроком давности, должник имеет право платить его частями, в проценте от зарплаты.

К тому же УК не может вынуждать оплатить всю сумму долга за коммунальные услуги единовременно — это опять противоречило бы закону и гарантированному прожиточному минимуму, необходимому должнику и членам его семьи для жизни.

Примечательно, что жилищная инспекция и прокуратура, в которые люди так любят жаловаться, одобряли действия УК и нарушений не находили.

Было 7 судебных заседаний по моему иску. Как итог — услуги подключены добровольно, долг списан до реальной суммы — расчет которой стал понятен жильцам и которую они погасили сами.

На что я ссылалась в иске?

Во-первых был нарушен порядок отключения коммунальных услуг (без предварительного уведомления).

Пленум ВС №22 предусмотрел, что сама по себе задолженность не может являться безусловным основанием для отключения коммунальной услуги

Действия по ограничению или приостановлению коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Отключив свет и воду 6 лет назад, УК сделала помещение непригодным для проживания. После отключения коммуналки в квартире никто не проживал (я указала нормы из СанПин 2.1.2.2645-10 и Положения 47 о признании помещения жилым), однако плата за коммунальные услуги вносилась вовремя.

При этом год назад управляющая компания выходила в суд с иском о выселении семьи из квартиры в виду НЕ ПРОЖИВАНИЯ в жилом помещении. Но суд отказал в его удовлетворении. Квартира муниципальная, приватизировать ее не могут как раз по причине не понятного долга.

Далее по иску я указала, что не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек (ст. 199 ГК).

И конечно сослалась на нормы права по защите прав и интересов детей, конвенцию о правах ребенка — ведь четверо детей вынуждены жить в съемном жиле по вине УК.

Как я выше написала — дело закончилось миром после 7 заседаний, без вынесения решения судом. Мир всегда лучше войны и если отвечик идёт на переговоры и в целом адекватен — лучше не занимать воинственную позицию, а решать вопрос. В суд при желании всегда можно опять подать иск.

Недавно я нашла решение по похожему спору (определение).

Управляющая компания направила уведомление собственнику о готовящемся отключении водоотведения (а значит и водоснабжения) по старому долгу (25 тыс), с истекшим сроком давности.

Суд первой инстанции признал действия УК и уведомление соответствующими закону и Правилам водоснабжения, по которым исполнитель может приостанавливать или отключать услугу при наличии задолженности.

Но вот апелляция решение отменила, приняв по делу новое решение, которым признала действия УК и уведомление об отключении не законными.

Кстати практики по таким спорам почему то мало — я ее искала перед подготовкой иска. Хотя точно знаю, что такой беспредел учиняют многие управляющие компании.

Коммунальные услуги и старые долги

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.