0

Пломбы, акты, поверка, самовольное подключение — Обзор Верховного суда

Пломбы и самовольное подключение - Обзор ВСНаконец-таки руки у судей Верховного суда дошли до Обзора по безучетному потреблению энергоресурсов — воды, электричества, тепловой энергии. Многое стало понятно.

Обзоры ВС — обязательны к применению нижестоящими судами, поэтому если в Обзоре ваш случай — на него можно ссылаться в возражениях.

Отмечу только интересные и часто встречающиеся ситуации, оценку которым дал Верховный суд.

Межповерочный интервал и работа прибора учета

Срок поверки истек — поставщик выставляет спустя какое то время плату за воду, исчисленную расчетным способом, а не по показаниям прибора учета. Это громадные деньги — кто сталкивался, тот знает какие там заоблачные суммы.

Потребитель-абонент проводит поверку прибора учета. Прибор учета признается годным и соответствующим метрологическим требованиям, выдано свидетельство. Однако поставщик настаивает оплатить за энергоресурс по расчетному способу за период с даты истечения поверки и проведения новой.

Абонент отказывается, суды всех инстанций ожидаемо иск поставщика удовлетворили. Но Верховный суд отправил дело на пересмотр, указав следующее.

Если срок поверки истек — предполагается, что прибор искажает объёмы потребления. Но потребитель имеет право доказать обратное — что прибор ничего не искажал и после истечения межповерочного интервала работал исправно

последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки

Оспаривание акта

…..является надлежащим способом защиты права. Давно я уже писала про это статью — акт о безучетом потреблении судами воспринимается как самостоятельное доказательство по делу, подтверждающее нарушение.

Также как и акт по административному правонарушению — его достаточно, другие доказательства не нужны.

Поэтому, если акт составлен неправильно, с чем то вы не согласны и так далее — его ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно оспаривать в суде, не дожидаясь иска о взыскании долга от коммунальной компании.

Верховный суд пояснил, что такой иск (по оспариванию акта о безучетном потреблении, самовольной врезке) подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Пломбы: показания принимал, а потом опомнился

Энергосбыт выдал абоненту предприсание поменять прибор учета (трансформатор) — что тот и сделал, уведомив поставщика. Семь месяцев коммунальная контора принимала показания нового прибора учета, выставлял по этим показаниям счета на оплату.

Потом Энергосбыт опомнился и пришел с проверкой к абоненту — выявил, что на трансформаторе нет пломб, составил акт о безучетном потреблении, насчитал долг по расчетному методу.

Суд первой инстанции в иске Энергосбыту полностью отказал.

Суд пояснил, что, во-первых, поставщик энергии не доказал, что на старом трансформаторе были пломбы, во-вторых, о замене прибора учета контора была уведомлена абонентом, в -третьих, прибор учета был исправен, что не отрицалось самими коммунальщиками.

Далее апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил, посчитав достаточным факта отсутствия пломб.

Но Верховный суд восстановил справедливость, оставив решение суда первой инстанции в силе.

ВС также сослался на изначальное отсутствие пломб на старом приборе учёта, на исправную работу трансформатора и согласование схемы подключения с Энергосбытом.

Также суд добавил, что установка пломб — это вообще то обязанность поставщика, которую он не исполнил, а о том, что пломбы необходимо установить поставщик абонента не уведомлял при составлении первоначального предписания.

Если пломбы отсутствовали изначально — абонент не мог их нарушить, следовательно, по мнению ВС, это не является безучетным потреблением (где определяющим фактом является нарушение пломб прибора учета).

Чтобы ссылаться на факт нарушения пломб, гарантирующий поставщик вначале должен доказать, что на приборе учета пломбы были им установлены.

Верховный суд посчитал действия Энергосбыта заведомо недобросовестными.

Самовольное пользование в процессе оформления договора?

И еще одна частая ситуация — ресурсники требуют оплатить по расчетному методу период, когда договор на потребление был в стадии оформления, но не пописан по вине ресурсоснабжающей компании.

За такой период, как указал ВС, платить по расчетному способу — не нужно.

Фактическое потребление

Если нарушение все же было и доказано, абонент все равно может просить суд снизить размер платы, исчисленной расчетным способом, доказав фактическое потребление энергоресурса. Сделать это очень трудно. Для магазина или предприятия проще — достаточно показать режим работы, например, с 9 до 18 работали, далее ресурсами не пользовались.

По гражданам — также утверждать, что круглосуточно энергоресурсом (вода, электричество) попросту невозможно пользоваться, ночью — спал, днем — работал.

Конечно, ВС размыто указал «можно уменьшить»  — без четких рекомендаций как считать это самое фактическое потребление.

Поэтому, думаю, суды, при доказанном самовольном пользовании энегоресурсом, снижать плату не будут, практика не поменяется.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.