Кредиты и займы в браке — это общий долг супругов?
Обычно, если подаёшь иск о разделе имущества, ответчик предъявляет встречный иск о признании кредитов общим долгом.
У меня так было неоднократно (к слову, суд ни разу не признал кредиты общим долгом).
Недавно Верховный суд выпустил 4 Обзор практики за 2021 год и рассмотрел интересный случай.
Заёмщик по расписке обратилась в суд о взыскании 1 млн рублей с процентами, переданных по расписке. Казалось бы — дело простое, в целом такие иски удовлетворяются, если саму расписку не оспаривать.
Но ответчик решил пойти неожиданным путем — признать долг по расписке общим долгом супругов, разделить исковые требования долг на двоих, привлечь бывшую супругу соответчиком.
Заёмщик пояснил суду, что заём брался для семейных трат — приобретение дома с землёй, что подтверждается предварительным договором, составленным на следующий день после составления расписки. Позднее имущество было оформлено в долях на супругов.
Действительно — схема займа для покупки дома четко прослеживается, дом оформлен в равных долях, следовательно, бывшая супруга также должна долг возвращать. Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил, разделив требования заёмщика на двоих, посчитав, что деньги были и потрачены взяты для семьи
Фактически суд освободил заёмщика от возврата 50% суммы займа. Все последующие судебные инстанции решение оставили в силе.
Однако вот Верховный суд отправил дело на пересмотр. ВС указал, что не было никаких оснований суду применять семейное законодательство в вопросе, который регулируется нормами Гражданского кодекса и статьями о займе.
Займ и общий долг в браке
ГК предусматривает, что при взыскании денежных средств по расписке, в первую очередь, необходимо доказать, что деньги были переданы заёмщику и что он собственноручно подписал расписку — все, этого достаточно для удовлетворения иска.
Но суд применил Семейный кодекс и вместо того, чтобы выяснять вопросы о передаче денег и иные, связанные непосредственно с займом, уделил внимание вопросам траты денег — на нужды семьи они ушли или нет. То есть общий долг это супругов или только одного.
А это не имеет никакого отношения к расписке и требованиям истца, которому, по сути, все равно на что и кем тратились деньги.
В расписке также не было ни слова написано, что деньги берутся для семьи и что супруга в случае невозврата готова солидарно возвращать долг.
Верховный суд пояснил, что признавать долг общим можно только в рамках рассмотрения спора между супругами — тогда суд и выясняет на что тратились деньги и т.п.
В отношениях с третьими лицами это не имеет никакого значения — кто брал кредит или займ по расписке, тому и возвращать. Заёмщик в последующем в отдельном иске может взыскать половину с супруга (бывшего супруга).
Все логично — так всегда и было. Банк, например, взыскивает кредит. Супруг в споре по разделу имущества или отдельным иском просит кредит признать общим, и обязать бывшего супруга заплатить половину.
Но с кредитами есть один нюанс — даже если суд разделить долг, перед банком должником все равно будет заёмщик, банки не меняют кредитные договоры, несмотря на решение суда. Вернее могут поменять, если сами этого захотят, суд никак не может банк заставить это сделать. Подробнее про это я написала в статье Раздел общих долгов супругов
То есть делить кредитный общий долг через суд, пока он не погашен перед банком полностью — нет никакого смысла. Должником все равно останется заемщик.
Что касается выплаченных кредитов и иных долгов — признать их общими можно только если четко прослеживается связь, что они брались для семейных нужд. А показать эту связь в 70% случаев невозможно — только если это не ипотека и не автокредит (то есть при целевых кредитах доказать легко).
Обычные потребительские кредиты суд не воспринимает как деньги, потраченные для семьи, мол, сам себе брал непонятно на что, сам и плати. Ну а уж обычные расписки и прочие займы в МФО — такие очень трудно поделить.
Только если, как в случае из Обзора ВС, прослеживается четкая связь и последующая сделка.