За последний год — два практика привлечения к субсидиарной ответственности набрала обороты.
Если раньше это были единичные дела, то теперь при банкротстве юридического лица директору можно заранее готовиться и к субсидиарке. Повод найдется.
Конечно это нехорошая тенденция. Однако, возможно и есть плюсы — субсидиарная ответственность повышает персональную ответственность за свои действия исполнительного органа и учредителей юр лица.
Ведь как раньше было — все долги на компании, директор или учредитель не при чем. А теперь — они отвечают всем своим имуществом. И не только директор и учредитель — даже их родственники и знакомые.
При чем, основания для субсидиарной ответственности очень разные, могут обязать вернуть долг директора даже после ликвидации ООО.
Хочу в этой статье привести наиболее очевидные, которые руководители почему то не учитывают (ранее я уже писала про общие положения субсидиарки, статья субсидиарная ответственность).
Субсидиарная ответственность при смене юр лица
Многие юр лица работают от имени нескольких компаний (группа компаний) — думаю все знакомы с такими схемами, которые создаются для «оптимизации налогообложения». Но как видно не всегда такие группы юридических лиц используется для оптимизации налогов. Иногда учредитель может вывести активы из одного ООО в другое с целью ухода от долгов.
Часто это делают салоны красоты, фирмы по навязыванию фильтров, матрасов и т.п. — год поработают и открывают другое ООО. Если настойчивый потребитель доведет дело до суда, он вполне может добиться привлечения директора или учредителя к субсидиарной ответственности.
Как пример, в определении суд, привлекая учредителей к субсидиарке, приходит к выводу, что
Все свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица.
Какие доказательства для суда стали убедительными?
- один и тот же адрес юр лиц
- похожий адрес интернет сайта
- один адрес эл почты для двух компаний
- один вид деятельности (новая фирма занималась тем же самым)
- назначение директором в новую компанию сотрудницы, которая с 2005 года работала в старой фирме по трудовому договору
- доступ к расчетным счетам двух компаний осуществлялся с одного IP адреса
- обе компании делали расчеты друг с другом, а новое ООО часто платило за старое на счета третьих лиц
- прежние контрагенты стали работать с новым ООО, перестав сотрудничать с прежним
- обе компании имели у оператора связи Мегафон один лицевой счет
- одна компания получала от другой крупный денежный заем
Читая такие судебные акты всегда удивляюсь, почему руководители и учредители так легкомысленно поступают? Доказательства же на поверхности, даже копать глубоко не надо. Кто так «прячется» и уходит от долгов? Просто недооценивают риски.
Как можно снизить размер ответственности или вовсе ее избежать?
Как указано в Пленуме ВС от 2017г. при вынесении решения о привлечении к субсидиарной ответственности учитывается контроль привлекаемого лица за последние три года (до возникновения признаков банкротства), его возможность давать указания должнику, степень вовлеченности лица в хозяйственную деятельность должника, извлечения им выгоды от сделок должника.
Контролирующее должника лицо может защищать свои интересы доказывая, что его действия «не выходили за пределы обычного делового риска», а банкротство вызвано внешними обстоятельствами (финансовым кризисом, ростом курса доллара и т.п.). Но как свидетельствует практика — суд с подозрением относится к таким доводам.Номинальный руководитель (подставное лицо), фактически не управляющий юр лицом, не освобождается от субсидиарной ответственности, а отвечает наряду с фактическим руководителем СОЛИДАРНО. Однако размер ответственности такого номинального управленца может быть уменьшен, если он раскроет данные о действительных управляющих. Иными словами — если все расскажет (если знает, а если не знает — смягчения не получит).
Если руководитель не вовремя подал заявление на банкротство или совсем не подал — ему «светит» субсидиарная ответственность. Если директор не обоснует причины не подачи заявления. А как тут обосновать? По сути никак.
Только если представит развернутый финансовый план выхода из кризиса — тогда суд смягчит свое решение на период, пока выполнение данного плана было обоснованным. Не получится нарисовать план задним числом, т.к. суд проверит все финансовые показатели и разумность исполнения экономического плана.
Уголовное дело прекращено: будет ли субсидиарная ответственность?
Недавно ЕСПЧ вынес решение, которое может поменять практику привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний, чья вина по УК РФ не была установлена.
Налоговая инспекция провела проверку ООО и выявила, что нулевая ставка по НДС, применяемая ООО, не подтверждалась первичными учетными документами. По словам директора документы были украдены. Налоговая доначислила НДС на 14 млн рублей.
В отношении ООО была открыта процедура банкротства, т.к. задолженность и санкции перед ФНС погашена не была. Также по заявлению ФНС следственный комитет возбудил доследственную проверку в отношении директора, но уголовное дело так и не было возбуждено в связи с истечением сроков (ст. 24 УПК РФ).
После отказного постановления следственного комитета ФНС вышла в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности директора. То что вина директора не была установлена и уголовное дело не возбуждалось почему то не остановило ни ФНС, ни судей всех уровней.
Директора привлекли к субсидиарке по налоговым долгам ООО (решение).директор, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом
Вот так суд записал директора в преступники, руководствуясь постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Грустно, что данное решение устояло и в апелляции и в Верховном суде.
Но директор не сдался и пошел в Европейский суд, который жалобу полностью удовлетворил и взыскал с казны РФ материальный и моральный ущерб. ЕСПЧ в своих доводах сослался на презумпцию невиновности, т.к. вина директора не была доказана, а следствие не проводилось.