Неоднократно уже писала про существующую норму части 6 ст. 367 ГК РФ, которая распространяется как на нормы о поручительстве, так и на залог. В ней говорится о годичном сроке на предъявление требований собственнику имуществу НЕ являющимся должником, о есть к покупателю имущества (автомобиля как правило).
В норме ясно написано, что этот год является пресекательным сроком, а не сроком исковой давности, он определяет определенный период, в течение которого будет действовать залог для третьего лица — добросовестного приобретателя.
При чем законодатель обязал суд применять это срок по своей инициативе без заявления ответчика (в отличие от исковой давности, где заявление стороны об истечении срока обязательно).
Пресекательный срок — это срок, который ни от чего не зависит, это срок действия чего-то, в данном случае обременения на имущества в виде залога и поручительства.
Все было ясно и понятно, пока в феврале 2024 Конституционный суд не принял по этой норме определение. Заявитель оспаривал тот факт, что в законе прописано о необходимости предъявления иска к третьему лицу, в его же случае был судебный приказ, впоследствии отмененный. И суды всех уровней решили, что если был приказ, а не иск, то залог прекратился, ввиду истечения годичного срока.
Конституционный суд рассудил, что сама норма (ч. 6 ст. 367 ГК) хорошая и менять в ней ничего не нужно. А условие о предъявлении иска следует трактовать расширительно — судебный приказ в это толкование тоже входит (хотя в законе это не написано, но КС посчитал, что имеется в виду).
Ну хорошо, входит. А как тогда считать срок залога после отмена судебного приказа КС не пояснил. Брать аналогию с исковой давностью, увеличивать до 6 месяцев после отмены приказа?
А если была судебная волокита, судебный приказ долго не вступал в силу — это же все также, следуя рассуждениям КС, будет продлевать срок залога или поручительства. Вследствие чего — прямое нарушение третьего лица добросовестного приобретателя. Для которого критичен срок залога — вплоть до дня. Пресекательный срок залога не может прерываться по аналогии с исковой давностью, потому, что, как ранее Конституционный суд сам же и разъяснял — на то он и называется пресекательным (то есть действующим ограниченный срок), применяется самостоятельно судом.
Надеюсь, что будут еще разъяснения от КС или ВС, потому что сейчас все стало еще более непонятно, чем было и тогда пропадает сам смысл п. 3 ст. 367.