Штраф по договору о целевом обучении — можно ли не платить?

Хочу в статье остановиться на основаниях, по которых можно оспорить начисленный штраф по договору о целевом обучении. Да, суд может отказать в иске взыскателю полностью, либо частично. Во всех случаях, что я оспаривала иски — это в основном были пороки самого договора об обучении.

На что нужно обращать внимание, если университет или работодатель требуют в суде взыскать штраф за целевое обучение?

1.  Договор о целевом обучении не является трёхсторонним и не соответствует форме, установленной законом. Да, условия договора и его форма утверждены Правительством РФ. Исходя из практики, как я вижу, договоры в целом в общей форме вроде бы похоже на утвержденную Правительством, а по факту — обычно из них выкидывают много пунктов и условий. Почти никогда такие договоры не подписывают три стороны (работодатель, образовательная контора и студент), не указывают, где студент будет учиться, прописывают только кодировку направления учебы и форму обучения.

Ну не указали, разве это нарушение? Нет конечно, но тогда встает вопрос почему университет пришел в суд за штрафом, если он не сторона договора? По такому основанию (то что истец ненадлежащий) я оспорила недавно договор на 550 тыс рублей. Потому что какое отношение истец (университет) имеет к договору о целевом обучении даже представитель не смог объяснить судье, так как о нем речи в договоре не было нигде, дополнительные соглашения не подписывались.

2. Договор о целевом обучении — это ученический договор (ст. 98 ТК РФ). Уже сформировалось отдельное направление судебной практики, по которой целевые договоры суд признает ученическими. Почему? По причине, указанной в пункте 1 — нет информации о месте обучения и т.п — просто делается рамочный договор с заказчиком без подробностей.

Ну если договор с заказчиком, а не университетом, то это ученический договор, а не о целевом обучении — так трактуют суды. Ученический договор может заключаться как после оформления трудового договора, так и ДО его оформления.

3. Отсутствует расчет штрафа. Да, они обычно делают табличку — у кого то она побольше, у кого то вообще в три строчки. Но в целом — обоснования штрафа я не видела ни у кого ни разу. А каким должно быть обоснование? Вот как написано в законе:

То есть сначала показывается годовой объем финансирования в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии номер такой-то, дата, потом высчитывается финансирование по направлению, потом за один день обучения. Все не просто и эти Соглашения по годовым объемам финансирования никто в суд приносить не хочет. Наверно есть что скрывать?

4. Работодатель не предлагал работу, которая указана в договоре о целевом обучении. То есть студент имеет законное право отказаться от всех иных вакансий (у РЖД такое часто — прописывают одно, предлагают работу совсем другую, ниже по квалификации). Либо работа предложена, но с существенным опозданием (нарушен срок) — тоже можно отказаться. И не пописывать при окончании университета заявление об отпуске с просьбой отчислить в августе, все это делается умышленно с целью увеличить срок устройства выпускника на работу.

5. Был нарушен порядок предъявления требований о выплате штрафа — там тоже для этого по закону целая процедура, нужно сверять и проверять. Да, нарушение порядка не может для суда стать основанием к полной отмене штрафа, но все же, когда на эти нарушения обращаешь внимание судьи, позиция истца уже не такая сильная и твердая.

6. Штраф является санкцией, которую суд может снизить, есть ли нет никаких оснований для освобождения от его уплаты (а они обычно всегда есть).

Как видно из статьи, все не так страшно, как говорят в университете и штраф вполне успешно можно оспаривать.