Разберу автомобиль на запчасти и не отдам банку, так можно?

Часто слышу такой ответ на мой довод, что при получении иска залог нужно оспаривать — да пусть суд принимает какое хочет решение, автомобиль не отдам, продам по частям. Мол, имущества нет — забрать нечего.

Могу сказать, что в большинстве случаев так и будет — даже при удовлетворенном иске об обращении взыскания на залоговый автомобиль, по факту банк его не будет изымать, потому что это сложная и длительная процедура. Про это я ранее писала в статье «залог оспорить не удалось».

Сначала пристав должен дважды организовать торги, а потом банк примет неликвидное имущество на свой баланс, а б/у автомобиль не нужен банку. Это касается недорогих залоговых авто.

Но дорогой и в хорошем состоянии автомобиль банк может истребовать и забрать и даже продать через авито. А если владелец (должник по кредиту или третье лицо) решил все таки разобрать на части и продать автомобиль или не разбирать, но спрятать от пристава, что будет в таком случае?

Утрата предмета залога (автомобиль)

Статья 344 ГК предусматривает, что залогодатель несет риски, связанные с утратой или порчей залогового имущества.

Залогодатель по закону это тот, кто передал имущество в залог или ПОКУПАТЕЛЬ этого имущества. На покупателя — не должника, переходят все обязанности по залогу.

Риск утраты или порчи имущества — это просто РИСК, а не обязанность оплатить его стоимость. Именно так ранее и трактовали суды свой отказ по требованиям о взыскании убытков за порчу залогового имущества.

Вот как писали судьи:

возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

То есть, риск утраты имущества есть — но обязанность возместить убытки нет.

Но вот недавно в августе 21 года Верховный суд принял кардинально другое решение — обязав залогодателя-должника оплатить стоимость порчи залоговых автомобилей.

Должник передал взыскателю разукомплектованные автомобили в плохом состоянии, длительно уклонялся от их передачи.

В результате стоимость имущества существенно снизилась. Истец просил суд взыскать убытки на размер снижения стоимости залогового имущества по сравнению с оценочной, указанной в договоре залога.

Дело дошло до Верховного суда, который указал, что убытки взыскивать все же можно, но только непосредственно с должника-залогодателя (не третьего лица — покупателя).

Прекращение договора залога передачей предмета залога не препятствует взысканию убытков, причиненных в период его действия, и о наличии которых истец узнал лишь после предоставления ему ответчиком предмета залога.

Данный вывод суда лично мне не понятен — должник уже итак должен по договору займа, какая то сумма с него взыскана, обращено взыскание на предмет залога. Потом выясняется, что залог утрачен или испорчен и взыскатель опять идет в суд за убытками? Какое то двойное взыскание получается, которое превысит сумму самого долга.

Думаю после данного решения ВС практика по таким делам не изменится — потому что нет смысла взыскивать убытки с должника, который итак должен.

А если это не должник, а третье лицо — приобретатель залогового имущества?

Вот тут Верховный суд специально обратил внимание, что третье лицо освобождается от ответственности за утрату или порчу залогового имущества, если снижение его стоимости произошло в результате обычной эксплуатации, без умышленных действий.

Третьему лицу — покупателю я всегда рекомендую оспаривать залог — просто нужно поискать основания, а они есть чаще всего. В том числе нужно смотреть какая была изначально оценочная стоимость и какая сейчас — возможно стоимость самого автомобиля уже не соразмерна размеру долга.