Можно ли оспорить крупную сумму займа по безденежности?

Давно (аж в 2015г.) я писала статью по оспариванию договора займа — в которой приводила основания для возражений из практики. 

Но есть еще одно направление для признания займа безденежным.

В 2020 году Верховный суд выпустил Обзор по незаконным финансовым операциям, в котором обращал внимание судов на факт совершения незаконных денежных операций, легализацию доходов посредством судебных решений.

Эта схема давно известна — когда подаётся иск в суд, рисуются документы, ответчик требования признаёт, суд выносит решение, выдаёт исполнительный лист — и преступные действия по передаче денег вне контроля Росфинмониторингом становятся вполне себе законными.

В Обзоре ВС рекомендует судам в таких случая привлекать прокурора, налоговые органы и Росфинмониторинг для анализа представленных в суд документов, а также выяснения реальной финансовой возможности передачи деньги в счет займа (или по иным договорам).

Иными словами, Верховный суд считает, что не обычный районный судья (или судья Арбитражного суда) должны должен разбираться в этих вопросах, а специальные органы, которых крупные суммы по якобы совершенным займам, цессиям и т.п. вполне себе заинтересуют.

Сумма займа там была 9 млн рублей. Суд привлек к участию в деле ФНС и Росфинмониторинг, которые дали информацию, что займодавец (юридическое лицо) не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность. В связи с чем в иске было отказано.

Изучив этот Обзор я, участвуя в деле со стороны ответчика — заемщика, по взысканию суммы займа в 4 млн рублей, завила в суде ходатайство о привлечении к дело прокурора, ФНС и Росфинмониторинг (орган, осуществляющий противодействие легализации средств, добытых преступным путем).

Доверитель уверял (что подтверждалось перепиской), что займ фиктивный и он его не брал, а распиской стороны прикрыли свои отношения по бизнесу. Но переписку в мессенджере судья не воспринимала — это было видно.

В ходатайстве я подробно пояснила, почему необходимо это органы привлечь к участию в деле. Судья сказала, что у нее в практике такого еще не было, однако меня выслушала внимательно. В итоге — ходатайство удовлетворила, но истец, видимо побоявшись проверок и пристального к себе внимания, отказался от иска.

Недавно во втором Обзоре от 2022 года ВС рассмотрел похожее дело — размер займа составил аж 300 млн рублей — какая то нереальная сумма для займа наличными (подтверждения передачи денег в деле не было, просто указано, что деньги были получены до подписания договора.).

Сторона ответчика почему то не оспаривала сам займ в таком большом размере, привлекать к делу ФНС и Росфинмониторинг суд не стал. Судьи обычно сами не проявляют инициативу, хотя закон им это позволяет, действуют в рамках того, что заявляют стороны. Но в иске было отказано по той причине, что займом прикрывались иные отношения по бизнесу.

ВС вернул дело на пересмотр и даже включил его в свой Обзор, указав, что доказательств иных отношений по бизнесу материалы дела не содержат, свидетельские показания не принимаются, а заемщик должен оспаривать займ именно по безденежности, если ему деньги не передавались.

Хорошо бы ответчику в этом деле заявить о необходимости привлечения соответствующих органов, чтобы они дали оценку реальной возможности истца занять наличными 300 млн рублей.