0

Замена взыскателя приставом — он имеет на это право?

Постоянно в работе сталкиваюсь с заменой взыскателя судебным приставом в исполнительном производстве. С незаконной заменой, хотя пристав будет утверждать обратное и говорить, что он имеет на это право.

Нет не имеет и лишь по этому основанию можно прекратить исполнительное производство, а уплаченные платежи — вернуть.

Ссылаются приставы всегда на п. 2 ст. 52 закона Об исполнительном производстве, в котором указано, что

Как видно, судебный пристав производит замену стороны на основании:

  • судебного акта о процессуальном правопреемстве;
  • на основании иных документов в случае, если исполнительное производство возбуждалось по исполнительной надписи нотариуса, то НЕ судебного акта.

Еще раз — если исполнительное производство возбуждено по судебному решению и исполнительному листу (судебному приказу) — то замена стороны может быть осуществлена только через СУД.

Если же основанием для возбуждения производства была исполнительная надпись нотариуса или иной распорядительный документ — тогда закон разрешает приставу самостоятельно произвести замену стороны.

Ну все логично же — если суд выдал исполнительный лист, то ему и решать менять взыскателя-истца на другого или нет. Суд проверит законность смены стороны. Если же это был не суд — то полномочиями наделен пристав, чьи действия можно оспорить в дальнейшем.

Какие случаи замены стороны самые распространенные? Правильно — это взыскание задолженности банком, когда он передаёт долг коллекторам или происходит ‎реорганизация‎ банка.

По коллекторам тут все понятно — это другое юридическое лицо, которое должно принести в суд договор цессии и доказать факт приобретения долга (что тоже, кстати, можно оспаривать успешно — там всегда есть или пропуск давности или сумма указывается неверная или еще что-нибудь — не нужно бездействовать, такие вот процессуальные замены дают реальный шанс избавиться от долга и прекратить исполнительное производство).

Ну а если это тот же самый банк, просто он поменял правовую форму или присоединился к другому банку? Как обязательно скажет пристав в суде, мол, ЕГРЮЛ — это общедоступные сведения, на основании этих сведений я и произвел замену и это не замена вовсе — юр лицо просто преобразовано!

Но нет. В законе нет поблажек или оговорок для таких случаев — происходит все равно не просто смена реквизитов, а процессуальная замена взыскателя через принятие соответствующего постановления пристава. Если это тоже самое юр лицо — зачем тогда пристав меняет взыскателя? Пусть тогда не меняет. А если уж решил поменять — только через суд.

Почему же тогда много практики, где суды признают такую замену стороны, осуществленной приставом, законной? Я не знаю какие доводы истцы указывают в иске, на что ссылаются, все ли правильно делают и обжалуют ли дальше.

Сколько я оспаривала процессуальные замены — у меня получалось доказать их незаконность и прекратить исполнительное производство. Как правило, помимо процессуальной замены, в исполнительном деле всегда еще целый «букет» нарушений — и я в иске все указываю в совокупности.

Вот кстати похожее дело на моём любимом сайте Праворуб.

Замена взыскателя в исполнительном производстве

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.