Давно я не писала про возврат страховки по кредиту, хотя такие дела периодически беру. Однако принимаю в работу только споры, в которых есть перспектива вернуть деньги, а также получить неустойку и штраф.
Одним из последних дел был возврат страховки при досрочном закрытии кредита — суд удовлетворил иск полностью.
Возврат страховки после кредита — имею право?
Многие заемщики уверены на 100%, что раз кредит закрыл досрочно — страховку банк им обязан вернуть. Но это далеко не так.
Трудность в том, что вернуть можно не всю страховку и не всегда. Практика конечно меняются год от года, но в целом выделю два основания, при наличии которых страховку удастся вернуть:
- страховка неразрывно связана с кредитом и размер страховой суммы уменьшается пропорционально долгу. Этот случай разбирал как то Верховный суд (определение) и мне по этому основанию суд неоднократно удовлетворял иски. Проще говоря — кредит взят на 500 тыс на 5 лет, страховая сумма также равна 500 тыс и уменьшается вместе с задолженностью по кредиту. Кредит закрывается за 2 года. После выплаты кредита страховая сумма равна нулю, в то время как страховая премия оплачена на 5 лет вперед. Думаю, смысл понятен. Даже если кредит погашен за 4 года и казалось бы — ну что там возвращать, страховой премии всего за год осталось тысяч 15 — 20, однако не забываем про неустойку и штраф — и это уже будет 50 — 60 тысяч рублей. В данном случае необходимо доказать в суде само право на возврат страховки, ее связь с кредитом, сумму к возврату (рассчитывается пропорционально не истекшему сроку кредита)
- договором страхования предусмотрен возврат страховки, однако страховая ссылается на мифические понесенные расходы, убытки и прочее, поэтому страховку не возвращает. Как раз такой случай у меня был недавно (решение выше). В таком деле право на возврат доказывать нет необходимости — нужно оспорить надуманные убытки и расходы страховщика.
Почему вместе со страховой премией можно дополнительно взыскать неустойку и штраф? Страховщик добровольно страховку никогда не возвращает, либо может вернуть не более 10 тыс. (в зависимости от общей суммы). А на данные требования потребителя — страхователя распространяется закон о защите прав потребителей. Это неоднократно напоминал Верховный суд и даже в недавнем Обзоре ВС по кредитным страховкам снова про это написал в первом же вопросе.
Обзор Верховного суда по кредитным страховкам
Обзор был утвержден в начале июня 2019 года и в целом раскрывает ранее принятые Верховным судом решения. Рассмотрю их коротко.
1) При подключении заемщика к коллективной страховке он должен быть уведомлен о возможности отказаться от участия в коллективной программе страхования. Про период охлаждения я 3 года назад писала статью, а год назад написала про отказ от коллективного страхования в течении периода охлаждения.
С тех пор ничего не поменялось, только с 1 января 2018 года увеличился срок в течении которого можно отказаться (с 5 до 14). Странно, но некоторые заемщики про это право до сих пор не знают. Другие — знают, но оформляют заявление не правильно, что приводит к отказу от возврата уплаченной страховой премии. А после отказа уже оформить заявление правильно не получится — срок на это лимитирован законом. Вот в чем сложность. Ну да ладно — кто хочет — прочитает как это правильно делать или обратиться к адвокату.
2) На наследников заемщика распространяется право требовать выплат от страховой компании, в том числе уплаты неустойки и штрафа. Суд поясняет, что в этом плане меняется только сам страхователь, а обязанности страховщика — нет.
3) Заемщик не обязан обращаться к страховщику с досудебной претензией и может сразу идти в суд. Но, не забываем, что в этом случае он не сможет требовать уплаты штрафа, которые суд взыскивает с ответчика в случае невыполнения им требований потребителя.
Более того, с декабря 2019 года вступает в силу норма об обязательном обращении к финансовому уполномоченному в досудебном порядке. А до обращения к финансовому уполномоченному необходимо обратиться к страховщику.
Страховщик и уполномоченный имеют право давать ответ на обращение в течение 15 рабочих дней. Как я понимаю, данный по сути двойной досудебный порядок займет около 2 — 3 месяцев (уполномоченный может продлить срок на ответ). Будет ли идти смысл в суд, если уполномоченный посчитает требования потребителя не подлежащими удовлетворению? Уверена, что в большинстве случаев суды будут придерживаться позиции уполномоченного.
Не понятно какую цель преследовал законодатель при принятии закона о финансовом уполномоченном? В преамбуле закона указано — в целях защиты потребителей финансовых услуг. Боюсь, что в целях усложнения взыскания страховых выплат и премий. Путь к получению своих денег теперь станет сложнее, дольше и перспектива будет зависеть от мнения уполномоченного. Надеюсь, он знаком с судебной практикой и знает позиции Верховного суда по спорным вопросам.
4) Если заемщик присоединился к программе страхования, то получателем услуги является он, а не банк, несмотря что сторонами договора коллективного страхования является банк и страховая компания. Иными словами, страхуется имущественный интерес заемщика со всеми вытекающими отсюда правами, в том числе правом отказаться от страховки в период охлаждения.
5) Если заболевание заемщика возникло в период страхования, однако документально было подтверждено за пределами срока страхования — заемщик имеет право на получение страховых выплат.
6) Если страховщик задержал выплату страхового возмещения, заемщик имеет право на взыскание убытков, возникших в связи с поздним получением страховки, в том числе возмещения штрафных процентов и неустойки, уплаченных банку по кредиту.
В целом, Обзор Верховного суда по страховкам, подтверждает данные ранее разъяснения в рамках отдельных споров и ничего нового мне не раскрыл. Но такие Обзоры, а тем более Пленумы ВС обязательны для нижестоящих судов, поэтому на него можно ссылаться в исковых заявлениях, когда необходимо осуществить возврат страховки по кредиту.
