Участвовать в госзакупках всегда рискованно — что-нибудь не так и можешь попасть в реестр недобросовестных поставщиков.
Но теперь не только это несет в себе риск. А последующее предъявление требования подрядчику (поставщику) о возврате денежных средств. Которое может быть предъявлено спустя ГОДЫ после приемки работ государственным заказчиком.
Вот вы исполнили контракт, сдали его по акту, все необходимые документы составлены, подписаны и даже, внимание, проведена экспертиза для оценки результата работ (которую заказчик обязан проводить). Все в порядке, претензий нет, подрядчик (поставщик) получает свои деньги, на сайте госзакупок ставится отметка об исполнении контракта.
Проходит 2- 3 года, истекает даже гарантийный срок на работы или товар, а в Арбитражном суде появляется иск о взыскании неосновательного обогащения. Якобы были выявлены недостатки в работах или поставленном товаре.
На самом деле вот что происходит — государственного заказчика проверяет Казначейство на «эффективность расходования бюджетных средств». И проверяющие экономисты (не эксперты по предмету проверки) выявляют недостатки в товаре или работах — это может быть какое то мелкое несоответствие работ или товара техническому заданию, или небольшие расхождения по документам, на которые стороны не обратили внимание, или обратили, но для Заказчика они негативных последствий не влекли, в том числе после приемки результата.
Казначейство выдает заказчику предписание к проведению судебно — претензионной работы с подрядчиком (поставщиком) для возврата денежных средств. Сумму к возврату пишут ВСЮ по контракту.
Далее подают исковое заявление в суд, ссылаясь на Обзор уже ликвидированного Высшего Арбитражного суда №51 от 2000г. (если спор касается подряда), в котором указано, что подписание акта приемки работ не является для заказчика препятствием для оспаривания объёма, цены и качества работ.
И если практика до сентября 2021 года была практически вся отказная — то после сентября 2021г. все суды как сговорившись стали удовлетворять подобные иски. Потому что седьмого сентября 2021 года Верховный суд принял определение по одному из дел (и это даже не Пленум и не Обзор ВС), в котором сделал выводы, легшие в основу всех последующий решений Арбитражных судов:
«Эффективность использования бюджетных средств», «последующий контроль важный элемент отношений»…..
Эти фразы и выводы написаны во всех судебных решениях по взысканию денежных средств в пользу бюджета по уже исполненным государственным контрактам. Исполненным не месяц назад, а год, два или почти три (за пределами исковой давности я решений не встречала, но не удивлюсь, если суды начнут указывать, что давность начала течь не с даты сдачи работ (поставки товара), а с даты выявления недостатков при проведении проверки).
Фактически Бюджетный кодекс и финансовый контроль расходования бюджет средств поставлены выше Гражданского кодекса и его норм о сдаче работ, сроках и порядке на предъявления требований, порядка выявления и оценки недостатков в работах (товаре).
Иск после приемки работа: как исполнителю защититься?
Во-первых, при внесении изменений в контракт необходимо менять и техническое задание — про него обычно исполнитель забывает, так как техническое задание изготавливается и размещается в системе заказчиком, оно (задание) не является двухсторонним документом.
Но при проверке проверяющий экономист обязательно выявит, что выполненные работы не соответствуют тех. заданию и ему будет не важно, что поменялись некоторые условия по контракту. Работы должны точно соответствовать техническому заданию, это важно при госзакупках.
Это касается и иных документов по Контракту — все должно точно соответствовать друг другу.Далее необходимо проверить само предписание и было ли оно вообще? Проверка могла быть оформлена просто актом.
Но акт на основании ст. 270.2 не является документом финансового контроля. Таким документам будут только требование и предписание, в которых подробно должно указываться выявленное нарушение.
Если предписание было, то конечно проверять что там написано и так далее. Иди в направлении «работы сданы и были приняты заказчиком» — как видно из судебной практики, проигрышная позиция.
Нужно искать еще что-то другое — подтверждены ли недостатки иными документами? Как они были выявлены, какими средствами измерения? Они являются видимыми или скрытыми? Почему экспертиза Заказчика их не выявила при приёмке работ? Гарантийные сроки прошли или нет? Кто участвовал в проверке от Казначейства?
И еще суды часто пишут «представление не было оспорено», следовательно, подтверждает недостатки. Но, третье лицо — подрядчик не сторона бюджетных отношений и вообще не имеет право оспаривать подобные документы. А сами заказчики — получатели государственных субсидий такие документы от вышестоящего начальства конечно же не оспаривают.
Как видно, крайним остается подрядчик или поставщик. Как хорошо- товар поставил, работу сдал пару лет назад, а теперь деньги верни.
Эту практику нужно менять, что я сейчас и пытаюсь сделать.