Первый купил автомобиль без записи о залоге, а второй — с записью. Что делать?

Еще одна интересная и часто встречающаяся ситуация, которая дополнит мою серию статей по залогам — автомобиль был приобретен после июля 2014 года, без записи о залоге в реестре Нотариальной палаты, но в последующем в нем появилось уведомление.

Следующий покупатель, не проверив реестр залогов, приобретает автомобиль. Может ли в таком случае банк обратить взыскание на залоговое имущество?

Ситуация очень интересная — для второго покупателя залог однозначно сохранился, для первого — нет. Но первый то уже не владелец.

Некоторые люди расторгали специально сделки купли продажи, чтобы автомобиль вернулся к первому владельцу, являющимся добросовестным приобретателем. Но не каждый продавец на такое согласится.

В мае до Верховного суда дошло как раз такое дело. Его суть вкратце — кредитный договор был заключен в конце 2014 с Юникредит банком под залог автомобиля, в апреле 2016г автомобиль был продан. В декабре 2016 года банк, наконец, «проснулся» и внес информацию об автомобиле в реестр залогов.

В феврале 2017г.автомобиль опять был продан и уже этому покупателю банк выставил требования и предъявил иск об обращении взыскания на автомобиль. Логично же — при покупке авто было в реестре, значит покупатель не добросовестный.

Суд иск удовлетворил, апелляция и первая кассация — оставили решение в силе. Однако Верховный суд отправил дело на пересмотр (Определение ВС № 53-КГ21-1-К8 от 04.05.2021г.)

Интересны выводы ВС — он указал, что в силу п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК залог прекратился в силу закона, так как автомобиль был приобретен в 2016 году добросовестным приобретателем, ничего не знавшем о залоге, записи о залоге в общедоступном реестре не было.

Автомобиль перестаёт быть залоговым даже в случае последующего внесения информации о нем в реестр залогов. Все следующие приобретатели автомобиля не становятся залогодателями и на них не переходит залог, несмотря на их осведомленность о залоге.

Закон не предусматривает восстановление залога, если он прекратился при покупке автомобиля первым добросовестным приобретателем. Вывод логичный и правильный, однако получается, что при таких спорах добросовестность ответчика вообще не рассматривается, он освобождается от доказывания.

Попросту ему, можно сказать, повезло — купил автомобиль, не проверив реестр залогов, пошел на риск — то ли осознанно, то ли просто по незнанию.

Получается, что при подобных исках обязательно нужно привлекать третьим лицом покупателя, приобретшим автомобиль, записи о котором не было в реестре залогов — чтобы он был стороной по делу.

У меня нет уверенности, что впредь судебная практика пойдет по этому пути — все таки конечный покупатель автомобиля не является добросовестным, приобретая автомобиль, знает о залоге и на него соглашается.

Но суд его освобождает от ответственности и бремени доказывания, указывая, что залог сам по себе давно прекратился, а нотариус внес запись в реестр в отношении уже недействительного залога.