0

Необоснованная налоговая выгода и должная осмотрительность — так куда смотреть?

Рубрика: БИЗНЕСУ

Необоснованная налоговая выгода и должная осмотрительность Налоговые органы и Арбитражные суды в последнее время все шире и шире трактуют понятие «должная осмотрительность«.

Если раньше для проявления осмотрительности достаточно было запросить выписку и копию устава у контрагента, то сейчас уже необходимо убедиться в наличии материально — технической базы, помещения, платежеспособности, положительной репутации, персонала, отсутствии долга перед бюджетом, в общем осуществить разведку по всем фронтам. Каким образом эту информацию «раскапывать» — не понятно, а главное — как найти на все это время. Печально, что бремя доказывания в суде проявления должной осмотрительности ложится на налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщику придется самостоятельно определить мотивы выбора контрагента, источники информации о нем, обстоятельства заключения и исполнения договора, хронологию взаимоотношений с контрагентом как до заключения договора, так и во время его исполнения и в итоге представить соответствующие доказательства суду.

Должная осмотрительность: положительная судебная практика по обжалованию решений ФНС.

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-39882/12-91-220

Судами установлено, что в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС представлены документы, подтверждающие поставку товаров, в том числе, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
Пр этом судами учтено, что, отказывая в применении налогового вычета по контрагентам ООО «Гордоркомплект», ООО «Оризона», ООО «КомпактТрейд», ООО «ИмпортТорг», ООО «ОборудованиеПромМаркет», поскольку, по мнению налогового органа, договоры, товарные накладные, счета-фактуры от имени указанных контрагентов подписаны неустановленным лицом, инспекция не оспаривала правомерность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям; в решении отражено лишь необоснованность применения налогового вычета по причине подписания документов неустановленными лицами, при этом одновременное подписание иных документов этими же лицами не вызвало вопросов со стороны налогового органа.

В Постановлении № А55-22396/2013 от 28.08.2014 указывается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у налогоплательщика есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и прямо запрещена законом. Судами исследована ссылка ответчика, в обоснование законности вынесенного решения, на протокол допроса бывшего руководителя контрагента, который отрицает свою причастность к деятельности и подписанию от имени данного общества документов, и правомерно отклонен. Данный документ не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды, а также произведенных заявителем расходов необоснованными.

В Постановлении № А41-35278/13 от 30.08.2014 суд отметил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Такие обстоятельства как отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него трудовых ресурсов, минимальная численность работников, отсутствие в собственности основных средств, основного имущества не могут ставить под сомнение фактическое исполнение договора поставки. Это объясняется тем, что специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в совершении сделок купли-продажи заключается в том, что организации не требуется, ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

В Постановлении № А12-29795/2013 от 29.08.2014 суд указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Судами также не установлены иные признаки взаимозависимости, которые указывали бы на возможность заявителя оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных с контрагентами, а также на экономические результаты деятельности данных юридических лиц. Доказательств того, что заявитель знал о недобросовестности контрагентов и участвовал в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом судам не представлены.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации»

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Должная осмотрительность: отрицательная практика

1. Истребование учредительных документов и получение информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общество должно было убедиться в наличии у контрагентов соответствующего оборудования и персонала, проверить деловую репутацию, платежеспособность. Однако, оно не привело доводов в обоснование своего выбора и проявления должной осмотрительности. Исходя из этого, решение налогового органа является законным и обоснованным. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу N А53-11441/2013)

2. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

  • создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
  • взаимозависимость участников сделок;
  • неритмичный характер хозяйственных операций;
  • нарушение налогового законодательства в прошлом;
  • разовый характер операции;
  • осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
  • осуществление расчетов с использованием одного банка;
  • осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
  • использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суды установили, что представленные обществом документы, отражают нереальные хозяйственные операции, поскольку контрагент не имел необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта для их осуществления. Движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности — отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.). Суды также приняли во внимание территориальную удаленность контрагента (г. Москва) от места выполнения ремонтных работ (г. Пятигорск, Ставропольский край) и отсутствие доказательств привлечения для их выполнения иных лиц. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2014 по делу N А53-6075/2013).

3. Совокупность таких обстоятельств, как: формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами; отсутствие последних по адресам, указанным в учредительных документах, и отсутствие информации об их местонахождении; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов, а также хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организациями, которые неизвестны на рынке строительных работ, признаны судом подтверждающими отсутствие реального характера сделок со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд отметил, что формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 по делу N А53-2534/2013).

4. Судебные инстанции посчитали, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для поставки и выполнения спорных работ; не проверило полномочия лиц, вступивших во взаимоотношения с обществом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 по делу N А53-2534/2013).

5. Обществом не предоставлены доказательства осуществления договорной переписки со спорными контрагентами, осуществляемой по электронной почте. В информационной сети Интернет у организаций ООО «Армада» и ООО «Техснаб» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация, исходя из анализа банковских выписок данных организаций по расчетному счету не проходят какие-либо платежи рекламных и сопряженных с этой сферой деятельности услуг.
ОАО «Энергоспецмонтаж» не предоставило необходимых документов, подтверждающих проявленную должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов.
При анализе банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие реальной коммерческой деятельности, а именно: отсутствие выплаты заработной платы; отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ); отсутствие платежей за аренду помещений и основных средств, телефон, сотовую связь и т.п. (Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-6909/2014 по делу N А40-109956/2013)

6. При этом суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организации-контрагента отсутствуют необходимые производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности; операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентом в налоговой и бухгалтерской отчетности, и носят транзитный характер, контрагент отсутствует по месту его регистрации, документы подписаны неустановленным лицом. (Определение ВАС РФ от 15.05.2014 N ВАС-5415/14 по делу N А40-90267/2012).

7. При рассмотрении дела судами, в частности, установлено, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; в действительности хозяйственные операции по перевозке технических газов совершались не названными контрагентами, а физическими лицами — Игнатенко А.А. и Игнатенко А.М.; собственником транспортных средств, посредством которых перевозилась продукция общества, является Игнатенко А.А.; контрагенты имеют признаки фирм-«однодневок», не обладают необходимыми условиями для осуществления спорных хозяйственных операций (трудовыми ресурсами и материально-технической базой) и не несут присущих им расходов (в частности, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей); из выписок по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие сопутствующих реальной предпринимательской деятельности расходов, а также, что денежные средства в основном поступают с обезличенным назначением платежа и списываются с назначением платежа «за товар«, взаиморасчеты осуществляются контрагентами с одними и теми же организациями, обладающими признаками фирм-«однодневок» (Определение ВАС РФ от 16.01.2014 N ВАС-19144/13 по делу N А45-25680/2012).

Услуги юридическим лицам и ИП

Услуги адвоката по взысканию долга и прочим спорам

Адвокат в Ростове

Демина Наталья Михайловна

Страница 1 из 11

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.