В мае Конституционный суд выпустил постановление, можно сказать — нехорошее для руководителей и главных бухгалтеров юридических лиц.
По субсидиарной ответственности у нас в стране планомерно закручивают гайки уже последние 2-3 года. Привлекают всех и по разным основаниям. В банкротстве, в основном.
Постановление КС — также касается субсидиарки. Но ситуация другая.
Гражданка К. в 2017г. расторгла договор купли продажи, взыскала штраф и нестойку — как видно был обычный потребительский спор. Вернуть долг по факту не смогла — общество было ликвидировано налоговой как недействующее. Исполнительное производство в связи с этим было прекращено.
Женщина пошла в суд с иском о взыскании денежных средств с директора, бухгалтера и учредителей ООО. То есть просила суд заставить ответить руководителей за долг ООО.
Как все знают руководители за долги фирмы не отвечают (по нормам ГК и закона об ООО).
Именно поэтому при открытии бизнеса многие предпочитают зарегистрировать общество, вместо регистрации предпринимательства (ИП), отвечающего по долгам всем своим имуществом.
Суды всех уровней в иске заявительнице отказали, указав, что
истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков.
и она решила пойти в Конституционный суд.
КС удивил.
Суд пояснил, что занимаясь экономической деятельностью граждане понимают и соглашаются с ответственностью за её последствия.
Ликвидируя ООО при наличии долгов, участники избегают ответственности, которая может наступить в банкротстве (субсидиарная). Такое поведение ведет к
То есть открываешь юр лицо — заведомо понимаешь на что идешь. «Кинуть» контрагента на деньги не получится.подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями — и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
При этом, как указывает суд, кредитор — гражданин не обязан доказывать недобросовестность поведения директора, участника или главного бухгалтера, приведшее к возникновению долга.
Для потребителя это затруднительно, так как он не обладает специальными познаниями и не имеет доступа к хозяйственным документам компании.
И в конце суд добавил, что выводы из постановления могут быть в последующем применены и для других субъектов — не только кредиторов — физических лиц. Иными словами — в спорах между юридическим лицами.
В итоге все судебные акты по делу гражданки К. были отменены, дело направлено на повторный пересмотр — каков будет результат по ее иску уже понятно (привлекут к отвественности контролирующих лиц должника).
Судебные акты КС имеют фактически силу закона и применяются судами в похожих делах. Постановления КС обязательно нужно использовать в работе.
И теперь практика может кардинально поменяться.
Если раньше некоторые фирмы, особенно разного рода медицинские центры и центры красоты, навязывающие кредиты потребителям, бросали ООО и открывали новое — с целью ухода от уплаты долгов, то в дальнейшем потребитель может обратиться в суд о привлечении руководителя, учредителя, главного бухгалтера к солидарной ответственности.
Иными словами, они ответят всем своим имуществом за долг юр лица. По сути теперь нет разницы между ИП и юр лицом. Хотя нет, есть — ИП безусловно отвечает по всем долгам, а привлекать или нет к ответственности директора будет решать суд в каждом случае. При условии, что соответствующий иск будет подан.
А если у общества просто нет денег на счетах и оно не ликвидировано, можно ли в таком случае заставить директора вернуть долг?
Думаю, тоже можно пробовать привлекать руководителей к ответственности — за неподачу заявления на банкротство при наличии долга (по этому основанию их постоянно привлекают к субсидиарке в банкротстве).
